La justicia norteamericana quiere cerrar Sci-Hub, pero acabar con el "Pirate Bay" de la ciencia es más difícil de lo que parece

Wiki Award 2016 114

En junio, un juez de Nueva York multó a Sci-Hub, el "Pirate Bay" de los artículos científicos, con 15 millones de dólares. Ahora, un juez de Virginia acaba de sumar 4,8 millones más. Y, por si fuera poco, ha ordenado su cierre.

O para ser más precisos, en su última sentencia concede a la demandante, la Sociedad Americana de Química, la capacidad legal para exigir a "motores de búsqueda de Internet, proveedores de alojamiento web y servicios de internet y registradores de dominios que dejen de facilitar el acceso" a Sci-Hub. Alojado en Rusia y con un dominio de las Islas Cocos, el repositorio resiste, pero ¿hasta cuándo?

Una sentencia difícil de cumplir

Hannes Wolf 79918

No es la primera vez que se multa o se pide el cierre de Sci-Hub. Durante algún tiempo, el repositorio tuvo que ser alojado en servidores Tor para esquivar a la justicia. Sin embargo, la posición de Sci-Hub y de su fundadora, Alexandra Elbakyan, sigue siendo la misma desde su fundación: ni va a pagar, ni va a cerrar la página.

Y, como decía, la geopolítica actual va a poner muy complicado que la Sociedad Americana de Química pueda ejercitar sus derechos. Es posible que consiga que sea retirado de los motores de búsqueda, pero poco más. Todo parece indicar que es una sentencia más que tampoco afectará a una plataforma que le ha dado la vuelta a toda la industria editorial científica.

Pero que puede ser la puerta de entrada de legislaciones mucho más restrictivas

Scihub

Y que amenaza con afectar a todo internet. La sentencia del tribunal de Virginia ha alarmado a la Computer & Communications Industry Association (CCIA), una organización que reúne a gigante de la red como Google, Facebook, Amazon, Uber, Netflix o Mozilla.

Desde su punto de vista, una orden con un alcance tan grande como la actual compromete el futuro (y la gobernabilidad) de Internet y podría ser manifiestamente ilegal. Sci-Hub tiene un sólido historial de no acudir a defenderse en los tribunales norteamericanos y se empieza a rumorear que, precisamente por eso, este tipo de demandas sean la puerta de entrada de legislación mucho más restrictiva.