Cómo de cerca estuvo realmente Chernóbil de convertir Europa en un escenario posnuclear

"Cuando la lava entre en los tanques, hará que se sobrecalienten y evaporen aproximadamente unos 7.000 metros cúbicos de agua, causando una importante explosión térmica. Nuestras estimaciones son entre dos y cuatro megatones. Arrasará absolutamente todo en un radio de 30 kilómetros incluidos los tres reactores que quedan en Chernóbil.

Entonces, todo el material radiactivo de los núcleos será eyectado con virulencia y propagado por una gran onda sísmica. Puede alcanzar aproximadamente 200 kilómetros y podría ser letal para la población total de Kiev y gran parte de la de Minsk. La liberación de radiación será inmensa e impactará sobre la Ucrania soviética, Letonia, Lituania, Bielorrusia, así como Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía y la Alemania oriental".

Ulana Khomyuk, la física nuclear bielorrusa que juega un papel clave en la trama de la miniserie 'Chernobyl' nunca existió y, sin embargo, yo llevo semanas dándole vueltas a esas palabras suyas. Hoy se inician las pruebas para sustituir uno de los nueve reactores RBMK que aún quedan en funcionamiento, es inevitable preguntarse ¿Cómo de cerca estuvimos realmente de un desastre nuclear que arrasar toda Europa?

El gran desastre

No me malinterpretéis: Chernóbil ya fue un desastre nuclear. De hecho, fue el mayor accidente de este tipo que ha ocurrido nunca. Y sin embargo, viendo algunas de las cifras que se llegan a manejar en 'Chernobyl', lo que ocurrió en aquella zona del norte de Ucrania puede parecernos milagroso. Lo fue: milagroso y heroico en muchos casos. Sin embargo, la mayor parte de lo que ocurrió durante esos días, semanas y meses se puede explicar por algo que se repite también en la serie: "¿Cómo puede explotar un reactor RBMK?"

En Xataka

'Chernobyl' es una obra maestra y una prueba de que HBO sigue siendo única y necesaria

Y la respuesta generalizada era: "No puede". La reacción al accidente del reactor número cuatro de la central nuclear Vladímir Ilich Lenin estuvo basada, sobre todo, en el desconocimiento. En aquel momento (e incluso ahora mismo), todas las estimaciones para calcular el daño de la radiación ionizante y el aumento del riesgo de cáncer se basaban en lo se denomina modelo lineal sin umbral. En general, es un modelo preventivo para usar en protección radiológica, pero inexacto a la hora de calcular las consecuencias reales de una exposición así.

Ya decíamos hace unos días que muchos expertos pensaban que las profundas secuelas psicológicas, sociales y culturales “resultaron ser un problema mucho mayor que la radiación" para la población de Prípiat. Pero, claro, cabe preguntarse qué hubiera pasado si todo hubiera salido mal.

¿Un holocausto nuclear o algo parecido?

Algo así (aunque con un poco más de melodrama) preguntaba un usuario de Quora en abril de 2018: "¿Es cierto que el desastre de Chernóbil de 86 podría haber hecho a toda Europa inhabitable debido a la radiación durante miles de años sino llega a ser por la la intervención inmediata y desinteresada de quienes enterraron la central en hormigón?". Con la llegada de la serie al debate público, varios expertos se han animado a contestarle y la conclusión parece ser siempre parecida: "No, ni de cerca"

En Xataka

Lo que quedó tras Chernóbil: una historia de personas, animales y plantas que luchan por sobrevivir entre los restos del desastre

Como explicaba Andrew Karam, experto en seguridad nuclear, no había suficiente radioactividad dentro del núcleo como para causar problemas de esa entidad. Esto es así, primero, porque la mayoría de la radiación está dentro del combustible en forma de materiales sólidos. Ante una catástrofe, habrá radioactividad que podría escapar, pero "la mayor parte permanecerá en el combustible (sólido o fundido).

En segundo lugar, Karam señala que incluso si toda la radioactividad hubiera sido eyectada y se hubiera distribuido por Europa de forma homogénea la radiación que recibiría cada persona sería "menor que la radioactividad que recibiría en una hora sentado ante un escritorio". El tercero es que, pese a que hablemos de explosiones, lo cierto es que no se podía dar una explosión nuclear en la central. A diferencia de las bombas, el escaso nivel de uranio enriquecido hace físicamente imposible ese tipo de reacciones.

En el fondo, y en esto coinciden investigadores y divulgadores, Chernóbil fue una inestable "olla exprés" que explotó desperdigando la radiación que tenía dentro fue un shock internacional (que desató el miedo nuclear), pero no hay evidencia científica disponible que apunte a que Europa podía haber acabado arrasada. "Ni de cerca". Está claro que las consecuencias fueron devastadoras y que pudieron ser peores, pero no tiene sentido sobredimensionar el problema sin tener datos encima de la mesa. Esa irresponsabilidad también tiene costes.

Imágenes | Niels van Brenk